При царствовании Николая II национальная политика была направлена на ассимиляцию нерусского населения. Об этом свидетельствовали урезание автономии Финляндии, ряд правительственных ограничений в применении польского языка, переселение русскоязычного населения на кавказские земли и т. д. Вместе с этим официальной идеологией был консервативный национализм, а сам царь являлся почетным членом «Союза русского народа» – монархической, православной и антисемитской организации.


Российская империя была местом расположения самой многочисленной еврейской общины в мире, а в 1914 году на её территории проживало более половины всех евреев мира. В XIX веке их численность в империи резко возросла в результате трех разделов Речи Посполитой, присоединения Крыма, Бессарабии и Восточного Кавказа. Однако вследствие политики российского правительства в период с 1881 по 1914 год в США из России эмигрировало 1,5 млн евреев.

Главной правовой проблемой в еврейском вопросе в начале XX века оставалась «черта оседлости». Она представляла из себя территории, за пределами которых запрещалось постоянное жительство евреев (за некоторыми исключениями).

Лишь в начале XX века права евреев на передвижение стали расширяться. На это повлияла не только либеральная общественность, но и тот факт, что скопление озлобленных на царскую власть людей представляет собой революционную угрозу. Для снижения протестных настроений и улучшения ситуации на дальневосточном фронте, с 1904 по 1907 был принят ряд послаблений: упразднили 50-вёрстную ограничительную полосу вдоль границ, предоставили право на повсеместное жительство нижним чинам действующей армии на Дальнем Востоке, временно приостановили выселение проживающих вне черты оседлости, а также расширили возможности выбора места жительства для привилегированных категорий. Однако некоторые местные власти закон не исполняли и после войны продолжали высылку. В 1906 г. в Департаменте общих дел МВД была подготовлена записка о необходимости уравнять евреев в правах с остальным населением империи.

После либерализации законов вследствие революции 1905-1907 г.г. последовали годы реакции, принимались ограничительные меры. В стране был взят курс на политику национализма под лозунгом «Россия для русских». Попытки Депутатов Государственной думы отменить черту оседлости остались безуспешными. В 1910 году в Думу был внесён законопроект, в котором говорилось, что существование черты оседлости противоречит манифесту 17 октября, а именно, утверждению о свободе передвижения личности. Однако принят закон не был.

Лишь в годы Первой мировой войны черта оседлости попала в прифронтовую зону, евреям было предписано покинуть эти территории, и она фактически перестала существовать. Де-юре «черту постоянной еврейской оседлости» отменило Временное правительство в 1917 году.

Другой национальной проблемой был вопрос об образовании. С 1908 года начали вводиться более жесткие ограничения на процентное количество евреев в образовательных учреждениях.

В 1911 году в Западном крае (то есть украинских землях, включая Киев) начал действовать закон «о западном земстве». В соответствии с ним, евреи не допускались к выборам в земства ни в качестве кандидатов, ни в качестве избирателей. Очевидно антисемитский закон оправдывался Столыпиным:

Формально российское законодательство почти не знало правовых ограничений по национальному признаку. Эти ограничения действовали в рамках веры и языка. Однако весь цимес в том, что религиозные и языковые особенности, как правило, совпадали с национальными. Поэтому, кстати, среди евреев была распространена практика принятия христианства «по расчёту».

«Дело Бейлиса» является далеко не первым прецедентом кровавого навета в истории России. В числе известных судебных процессов «Велижское дело» 1823 года, «Саратовское дело» 1953 года. Обвиняли в ритуальном убийстве и другие народы империи (можно вспомнить, к примеру, «Мултанское дело»). Кроме того, убийство Ющинского породило и другое дело о ритуальном убийстве – «Фастовское дело» 1913 года, которое, впрочем, быстро разрешилось в пользу обвиняемых евреев. В целом, кровавый навет – характерное явление для русского судопроизводства, и ложные обвинения часто использовались правительством как элемент политической игры.

Понятия «революционер» и «еврей» в глазах общественности были почти равны. Такое мнение выработалось из-за большого количества евреев в левых партиях и, соответственно, их активного участия в революционном движении. Это было связано в том числе с ограничительным законодательством, толкнувшим еврейскую молодежь из ксенофобской среды в революционные кружки, где все находились в равном положении. Особенно ярко еврейские организации проявили себя в годы первой русской революции.

Оппозиционные партии левого толка – социал-революционеры, социал-демократы и др. – отличались крайне либеральными взглядами на национальный вопрос (чем и были так привлекательны для еврейской молодежи). Основными требованиями левых партий были: уничтожение сословий, равноправие всех граждан, независимо от пола, религии, расы и национальности, право национальностей на самоопределение, введение родного языка в учреждения и т. д.

Центристские позиции были представлены либеральными партиями: «Союзом 17 октября» и конституционными демократами. Либералы строили свои национальные программы на признании исторической законности единого многонационального Российского государства и понимали, что грубая русификаторская политика угрожает единству России. Поэтому они брали на себя роль критиков национальной политики царизма. Они ставили своей целью защиту прав личности, поэтому кадеты (конституционно-демократическая партия), например, выступали за «право свободного культурного самоопределения»

Как реакция на либерализацию 1905–1907 гг., в 1907 г. начал оформляться и консервативный лагерь, представленный крайне правыми и умеренно правыми организациями. В 1905 году черносотенцы создали крайне правую монархическую организацию «Союз русского народа» (СРН). Вслед за ними, в 1908 году, свою партию создали консерваторы. «Всероссийский национальный союз» (ВНС) отстаивал умеренно-правые националистические позиции. В программных документах эти две политические силы смотрели на национальный вопрос схожим образом.

Согласно программе СРН еврейский вопрос нужно решать отдельно от других племенных вопросов из-за стремления евреев ко всемирному владычеству и продолжающейся стихийной враждебности еврейства к христианству, к другим народностям. В программе ВНС точка зрения по этому вопросу изложена более лаконично: «РАВНОПРАВИЕ ЕВРЕЕВ НЕДОПУСТИМО».

В правой прессе после убийства Ющинского началась масштабная кампания против семитов. Главная её цель – убедить общество в ритуальном характере убийства и обосновать необходимость законодательных ограничений для евреев. Кровавый навет на Менделя Бейлиса стал задачей высокой политики, а консервативные газеты, в свою очередь сделали «дело Бейлиса» любимой темой.

Убийство Ющинского послужило поводом для правых партий радикализировать свою позицию. Если в политической программе «Союза русского народа» 1906 года говорится о необходимости выселить евреев за пределы Российской империи, то после убийства Ющинского в «Русском знамени», их печатном органе, появляются призывы «признать евреев народом столь же опасным для жизни человечества, сколь опасны волки, скорпионы, гадюки, пауки ядовитые и прочая тварь... Жидов надо поставить искусственно в такие условия‚ чтобы они постепенно вымирали. Вот в чем состоит нынешняя обязанность правительства и лучших людей страны».

Было и исключение из правил. Политическая позиция правой газеты «Киевлянин» не смогла стать преградой здравому смыслу. Редакция пошла на открытую конфронтацию с единомышленниками и партией. Газета активно отстаивала позицию невиновности Бейлиса: первые статьи, разоблачающие фальсификацию дела, появились именно здесь. Более того, ранее в «Киевлянине» осуждались погромы и процесс против Дрейфуса.

В то же время развернулась масштабная либеральная кампания международного уровня за освобождение Менделя Бейлиса. Левая и либеральная пресса во главе с публицистом В.Г. Короленко (своего рода «специалисту» по кровавому навету, так как он имел большой опыт в освещении таких судебных процессов) активно критиковали ход следствия, осуждали ксенофобию правовых организаций.

Несмотря на оправдательный приговор, антисемитская кампания консервативной прессы возымела эффект. Отчасти это повлияло на состав государственной думы третьего созыва: в ущерб левым партиям, прибавилось большое количество депутатов, принадлежащих правым и национальным партиям. Кроме того, не последовало и отмены черты оседлости.

Самым абсурдным видится то, что «цвет нации», культурные и образованные люди, попали под влияние банальных предрассудков. Есть надежда, что после ошибок ХХ века человечество сделало выводы и теперь понимает: если не проводить грань между национальными интересами и ксенофобией, то случается «дело Бейлиса».