Популяризаторы не всегда играют по правилам
Нет такого эффективного инструмента повествования как включение в вашу историю антагониста или идеи, которой будет противостоять герой. В выступлениях и роликах, посвященных «борьбе с мракобесием», «развенчиванию мифов», «обличению лжеученых», герой может не только апеллировать к фактам, но и использовать риторические инструменты, призванные «оглупить» оппонента или приверженцев определенной идеи.
Также, когда просветитель рассказывает о лженаучной идее, он вынужден решительно опровергнуть ее и предложить взамен «правильный» вариант. Этого требует принцип восприятия информации в системе «убедил/ не убедил», характерный для массовой аудитории. На это влияют доступность информации и способ ее презентации.
Всем известно, что наука – это процесс, в ней редко бывают окончательные ответы. Разговор о проблемах и спорных аспектах существующей сферы, оговорки «скорее всего», «вероятно» – это обязательные атрибуты выступления настоящего ученого. Но когда речь заходит о популяризации науки, выступающий может отбросить эти атрибуты, чтобы сделать речь более убедительной.
Это одна из главных этических ошибок популяризации науки, на которые указывают профессиональные ученые. Формула «готовых и окончательных ответов» лишает науку полемичности, а аудиторию возможности рассуждать самостоятельно. В защиту популяризаторов науки можно сказать, что новая волна выступлений посвящена рассказу не о фактах, а о том, как можно мыслить, чтобы к ним прийти. Просветители уделяют больше внимания разговору об когнитивных искажениях, принципах критического мышления и методах проверки достоверности информации.