А если серьезно… У русского национального хозяйственного уклада всегда была своя специфика. Его традиционный идеал «достаток, умеренность и беззаботность». При этом под беззаботностью понимается независимость, способность самому обеспечить себя всем необходимым. Русское крестьянское хозяйство действительно долгие века руководствовалось нехитрым девизом «ничего покупного». Оттого и имели такое огромное значение товары с одной стороны, необходимые, с другой - возникавшие только в рамках промышленного производства, например, соль, в Допетровской Руси практически равнозначная самим деньгам.

Промышленность, постепенно возникавшая на базе все того же крестьянского уклада, носила преимущественно артельный характер. Артель была более крупной хозяйственной единицей, но она, как крестьянский двор, тоже тяготела к созданию пусть и более сложной, но замкнутой хозяйственной системы. Как отмечает доктор экономических наук О. Платонов: «Стремление к автономности, независимости, даже замкнутости хозяйства от внешней среды, стремление обеспечить себя всем необходимым, чтобы не зависеть от других, было характерной чертой большей части хозяйственных единиц России. Именно оно служило импульсом автаркических тенденций русской экономики».

Хозяйственный уклад отражался и на характере нравственных представлений народа, в рамках которых любое извлечение материальной выгоды не из собственного труда, а из каких бы то ни было непроизводительных манипуляций, строго порицалось и считалось греховным, неправедным стяжанием.

Экономика Западной Европы пошла по пути стремительного развития денежной системы и банковского дела со свойственным ему спекулятивным характером ссудно-залоговых и ростовщических операций, успех в которых не только не порицался, но, напротив, высоко ценился обществом. Необходимость постоянно поддерживать оживление кредитного рынка породила экономику потребительской экспансии - постоянного продуцирования все новых видов товаров, зачастую не обеспечивающих реальные потребности, а формирующих сферхпотребности, в то время как русская хозяйственная модель ориентировалась на идеал самоограничения и хозяйственной самодостаточности. Разница этих подходов состояла в том, что в одной ценностной системе символом свободы и независимости были деньги, а в другой – символом свободы стала независимость от денег.

Русское дворянство, по мере того как соприкасалось с европейской культурой и экономикой, легко и охотно усваивало манящие плоды свободы рынка – роскошь, щегольство и мотовство русского образованного класса стало предметом осмеяния сатирической литературы с середины XVIII в. Однако, усваивая плоды, не касались корней – экономическое мышление не было свойственно русской аристократии, исчислявшей цену своих имений в душах. Помимо того, что такой подход открывал свободу манипуляциям в духе Чичикова, он демонстрировал совершенно нерациональное отношение к экономическим процессам – ведь реальный доход с имения определялся характером хозяйствования, а не числом душ. При грамотном управлении хозяйство в 100 душ могло приносить доход не меньший, чем имение в 1000 душ при небрежном хозяине. Но именно грамотным-то управлением никто и не думал заниматься, дворянство стремительно проматывало родовые имения. Нарастал конфликт представлений о целях, принципах и задачах хозяйственно-экономической деятельности между сословиями.

Приведенное выше высказывание - меткая характеристика западноевропейской экономики периода перерастания промышленного капитала в финансовый капитал. Но в России негативные черты этого естественного этапа приобретали гиперболическую, устрашающую форму. Промышленный капитализм еще не успел сформироваться, а в экономику на волне интеграции в мировые процессы вторглись новые, несообразные анахронической аграрной модели финансовые механизмы, так что Россия, согласно известное ленинской фразе, стала страдать не столько от капитализма, сколько от его недоразвития. При этом новые правила как нельзя более соответствовали фаталистическому мироощущению русского дворянства, с азартом бросившегося на биржевую игру, как на новую забаву.

Пророки мирового капитализма – сеть крупнейших банкирских домов, контролирующих большую часть мировой экономики, не ассоциировали себя с национальными государственными системами. Вопросы войны и мира, судьбы целых народов оказывались в фатальной зависимости от биржевых дел и выгоды маклеров. Государство, которое соглашалось играть по этим правилам, прельстившись заманчивыми инвестициями, оказывалось, в сущности, недееспособно. Помните знаменитую фразу Витте о том, что русский царь может росчерком пера отменить весь свод законов империи, но бессилен своей волей изменить курс кредитного рубля. Инвестиции, на первый взгляд, оживляли экономику, но на том и стоит мировая кредитная система, что большой кредит невозможно полностью вернуть – проценты на его погашение столь высоки, что покрытие прежних займов требует новых кредитов. Кабала бесконечна. Кроме того, появляется множество разнообразных инструментов экономического влияния, позволяющих сделать государство «послушным». Например, во время последней победоносной войны Российской империи в 1877-1878гг. Ротшильды, недовольные поведением «зарвавшейся» с их точки зрения России, сначала скупили, огромное количество русский ценных бумаг, а затем массово выбросили их на рынок в Берлине, спровоцировав опасное падение их курса.

Что славянофилы предлагали взамен? Все национальные теоретико-экономические модели в той или иной форме тяготели к идее полной экономической автаркии России. Огромные территории и население, богатство природных ресурсов, наличие потенциала развития технологий – все это теоретически позволяет сделать страну замкнутой хозяйственно-экономической системой, полностью независимой от ввоза и вывоза. По мысли славянофилов, в этой автономной экономике те регулятивные и организующие функции, которые в западной модели принадлежат банкам и крупным финансовым корпорациям, должно было взять на себя самодержавное государство. Оно воспрепятствует распространению спекулятивных тенденций в денежной системе, исключит частное предпринимательство в ссудно-кредитной сфере (ростовщичество), зато будет интенсивно поощрять предпринимательскую инициативу граждан в производственных секторах экономики.

Самым комплексным выражением этой идеи стала предложенная С. Ф. Шараповым концепция «абсолютных денег» - полностью условных единиц, не требующих в замкнутой экономической системе золотого обеспечения. Самодостаточность хозяйственной системы позволит оградить политический суверенитет государства от внешней экономической экспансии, сохранить национальную культурно-хозяйственную традицию: промышленность на основе самоуправляемых артелей и торговлю на основе традиций ярмарок. Кроме того, ресурсы не будут утекать из страны, по выражению М. О. Меньшикова, как пар их дырявого котла, впустую, а пойдут на её собственное развитие. Славянофилы были против ставки на безрассудное наращивание сырьевого экспорта, считая, что только автономизация позволит стране не стать «дойной коровой» мировых сырьевых рынков.